Почему государственные СМИ пропагандистские, и что скрывается за «незалежными»?

В последнее время все чаще от редакторов информационных порталов и блогеров можно услышать, что государственные СМИ – не журналистика, а прошу прощения за цитату — «пропагандоны», то есть пропагандирующие.

Попытаемся рассмотреть на примере СМИ города Бреста «кто есть кто» и что из этого следует.

В Бресте работает пять печатных изданий («Заря», «Брестский Вестник», «Брестский Курьер», «Брестская газета, и «Вечерний Брест»), пять каналов радио и телевидения и девять электронных СМИ.

Общее и отличное.

Печатные издания, радио и телевидение являются официальными СМИ. Электронные порталы — не аккредитованными СМИ. В чем разница? В ответственности и целях. Официальные СМИ обязаны строго придерживаться правил установленных законодательством, электронные порталы – нет.

И аккредитованные СМИ, и информационные порталы при производстве контента используют методы и приемы журналистики. В чем отличие? Аккредитованные СМИ обязаны строго соблюдать правила профессиональной этики и нести предусмотренную законом ответственность, не аккредитованные – нет.

Теперь о главном. Цели и задачи.

Аккредитованные, в большей мере государственные, выполняют задачу продвижения государственной политики и повестки дня. Некоторые желают использовать слово «пропагандируют», к сожалению, слово «пропаганда» в их интерпретации носит негативный контекст.
Очевидно, собственникам таковых ресурсов и их сторонникам не симпатизирует повестка дня и политика, проводимая государством. К счастью, право «быть не согласным» у них есть и его никто не ущемляет.

Цели информационных порталов тоже известны: коммерческая выгода и утоление личных или политических амбиций владельца. И в том нет ничего плохого кроме одной особенности. Если цель собственника ресурса — утоление личных амбиций (возможно политических) и собственной значимости превалирует над коммерческой выгодой, то ресурс становится оппозиционным и даже радикальным.

Если посмотреть на основных гигантов среди СМИ — БелТА и TUT.BY, то их цели очевидны. БелТА продвигает государственную политику, TUT.BY преследует коммерческую выгоду и утоляет политические амбиции владельцев. И опять же нет в том ничего предосудительного, разница лишь в том, что первые идейны и заняты производством оригинального и нейтрального контента, вторые же больше преследуют монетизацию.
Почему между описанными группами СМИ и журналистами, в них работающими возникает «нелюбовь»?

Мне видится, по причине недостатка знаний социологии, жизненных целей, функций журналистики и различного понимания «что такое хорошо и что такое плохо».

Посудите сами, ведь по разные стороны баррикад работают подобные «хомо сапиенс», журналисты, обученные одной журналистике, а информационный продукт получается с разной направленностью по отношению к добру и злу. Значит, дьявол скрывается именно в этой мелочи – в понимании добра и зла.

Рассмотрим внимательнее. «Пропагандистские» СМИ, используя методы журналистики, представляют государственную политику и позитивную повестку дня. Владельцы информационных порталов и блогеры, что «де юре» одно и то же, часто не разделяют предложенное, считая подобное видение не соответствующим действительности, лживым, а значит злом. Если нейтральные информационные продукты государственных СМИ являются злом, то почему блогеры используют данные материалы на своих ресурсах? Ведь большинство материалов на информационных порталах «БелТА-вские», произведены государственными СМИ.

Ответ очевиден. Журналисты государственных СМИ более верно понимают категории общественного блага и зла, поэтому создают нейтральные материалы во благо общества. И эти материалы, как ни странно, пользуются спросом у блогеров. Почему так?

Большинство общества, очевидно, разделяет позитивную повестку дня и государственную политику. И против этого не попрешь!

Доказательства.

Виртуальный Брест, БресСИТИ, МедиаБрест и другие порталы наполнены заимствованным у госСМИ нейтральным контентом. Почему данные порталы редко и мало публикуют резонансные темы или личные (авторские) мнения?

Ответ на поверхности. Резонансные (негативные, критические) материалы спугнут рекламодателя, владельцы потеряют трафик, и, как следствие, прибыль. Очевидно, общество молчаливо, но самостоятельно определяет «добро и зло» и как бы мы не противились, пока перевес на стороне госСМИ. Не согласны? Тогда еще один аргумент.

Информационный портал «Реальный Брест» в момент протестных мероприятий против «декрета о тунеядстве» получил определенный резонанс, а соответственно и посещаемость через показ среднего пальца главным редактором портала сотруднику милиции. Усиление резонанса произошло через публикации о дальнейших злоключениях «главного героя» в ИВС Ленинского района.

С тех пор не только портал, но и ютуб-канал стал ресурсом, отражающим амбициозность, собственную значимость и борьбу главного редактора с государственной системой правопорядка. Бесспорно, в любой системе бывают сбои, но как можно требовать «извинений» от сотрудников силовых структур прежде не извинившись за свой жест?

Вряд ли бизнес с серьезной репутацией поместит рекламу в подобных ресурсах и блогерских каналах. Значит, негативный и критический контент неудобен для бизнеса – деньги любят тишину. Бесспорно, не стоит умалять социальную функцию подобных порталов. Они являются сигнальным маячком общественных перегибов и недоработок, но корректность никто не отменял. Выполняя сигнальную функцию, не стоит забывать, что требуя извинений необходимо быть готовым самому извиниться прежде.

Полагаю, следует вникнуть и в позитивную повестку дня, предлагаемую госСМИ. Позитивную – это не значит, что у нас все безупречно, но передергивать не нужно. Позитивно – это значит, что ГосСМИ подавая информацию о происшествиях и коррупции, не занимаются эмоциональным разжиганием ненависти между людьми, классами и сословиями. Это называется нейтральность, неангажированность – журналистика в чистом виде, ее квинтэссенция.

Блогеры же нередко сознательно уклоняются в сторону эмоционального смакования негативных явлений и происшествий, чем вызывают и подогревают развитие ненависти читателей к виновной стороне. Являются ли такие действия общественным благом? Скорее нет, чем да.
История знает много примеров о внутренней розни, распрях и междуусобных войнах. И все они приводили к упадку, распаду и гибели. И наоборот, единение, сплочение приносили силу и блага.

Желаете возразить? Извольте представить аргументы!

Автор: Алексей Голиков

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

3 × четыре =

%d такие блоггеры, как: